Интернет-рейтинги – очень коварная штука. Потому что на самом деле, показывают в действительности гораздо меньше, чем можно было предполагать. Не принимая, разумеется, во внимание мудаков-спаммеров, которых автоматически отсечь практически невозможно. Сейчас не о них. Они сами со временем рассосутся.

Итак, рассмотрим пару-тройку известных вариантов рейтинга.

Количество посещений сайта

Необходимо отметить, что посещения бывают двух типов: «click-through» и «read-daily». К первым относятся сайты, которые раз в сто лет печатают что-то, выскакивающее на первое место в актуальных ссылочных резервациях (в поисковых системах, новостях, афише, ...). В такие редкие минуты всплеска таланта контент-поставщика его сайт ненадолго оказывается местом паломничества миллионов праздношатающихся по сети леммингов. Кривая посещаемости таких сайтов напоминает дельта-функцию. Из, например, 10000 открывших страницу – до сгиба дочитает 100 человек, а вернутся перечитать завтра – трое.

В качестве контрпримера можно привести регулярно обновляющиеся тематические сайты. Количества посещений за день, сколько-нибудь сравнимого с приведенным выше, таким сайтам никогда не видать. Но зато из пришедших многие остаются, ставят закладочку и читают постоянно. Ясно, что рейтинг второго сайта должен быть выше, но, вот беда, многие хозяева таких страниц сильно расстраиваются, видя у себя не более ста хостов в день, и пытаются пойти по пути «click-through».

Индекс цитируемости

Этот рейтинг достаточно хорошо работает на плохо связанных множествах (например, весь интернет). Но становится невыносимо подвержен раскрутке в пределах одного, конкретно взятого, плотно связанного ареала (русский сегмент Lj). Кроме того, таковой рейтинг совершенно не учитывает «направление вектора цитирования», в смысле, контекст. Странно предположить, что кому-то придет в голову на корпоративном сайте нефтедобывающей компании давать ссылку на сайт производителей шифоньеров с комментарием: «поглядите, какой урод». В тесно связанных ареалах – это стандартная ситуация.

Количество friend-off

На первый взгляд, более-менее объективный рейтинг (опять не принимаем во внимание роботов нетрадиционной ориетации). Но только на первый взгляд. Новички обязательно добавят пару-тройку тысячников. Несмотря на то, что, возможно, не станут их читать, а будут пролистывать. Потому что, так, типа, принято. Многие добавляют «в ответ», многие создают кучу вариантов просмотра ленты, и постоянно читают тот, в котором находятся их записи, записи их виртуалов и удаленный журнал школьного друга.

Есть же наоборот, далеко не тысячники, каждая заметка которых в ленте – радость, прочитывается с благоговением и перечитывается наутро.

Прочее

Я уверен, что любой рейтинг несовершенен. Он может показать лишь тенденцию, относительные величины (даже если суметь убрать белый шум, создаваемый помехами в сети). Чтобы получить абсолютные величины, необходимо четко понимать систему координат и точку отсчета. Лично я крайне благодарен тем, кто читает меня через RSS и намерен отсечь заходы по нерелевантным поисковым запросам. То есть, просто не пускать с Google.Images (http://images.google.com,) например.

надеюсь, я не зря все это понаписал, и благодаря тексту выше поднимусь на пару-тройку позиций в рейтинге блогов.