В последнее время я иногда откликаюсь на предложения и просьбы знакомых «написать статью в журнал». Размять перо, дать отдых голове, прильнуть в высокому.

То, что я пишу, в корректуре не нуждается. Как всякий непрофессионал, я щепетильно отношусь к качеству собственных текстов, вычитываю их и со всем тщанием правлю методом «cut until ok». За что корректоры мне, наверное, признательны.

К сожалению, мои тексты всегда нуждаются в редактуре. Буквально третьего дня оговоренные и вымученные мною шестнадцать тысяч превратились в десять. И я впервые за все это время решил поинтересоваться: «зачем было просить написать в полтора раза больше? Я вполне вменяем, и мог бы сам оставить ровно десять тысяч.»

Ответ меня поразил до почечных колик. Оказывается, редактор резал по живому. Плакал, но резал. Потому что я пишу от первого лица, а журналистика обязана быть объективной. И поэтому местоимению «я» вход в журнальные статьи заказан.

Мой мозг оказался не готов к этой логике. Вдумайтесь. Устройтесь поудобнее, возьмите в левую руку кофе, налейте коньяку, закурите сигару. И неторопливо вдумайтесь.

Журналистика должна быть объективной, поэтому употребление личного местоимения первого рода единственного числа недопустимо.

Поясню на примере.

    В пятницу жители южных районов Москвы видели НЛО.

Это написано по всем законом журналистской законодательной базы и, как следствие, объективно.

    Я всегда считал, что НЛО — артефакт искусства продажи воздуха.

Это уже, как мы все понимаем, всячески порицаемый акулами — солиптический непрофессионализм.

Следующий раз я буду писать под заказ только при условии публикации текста целиком. Это противоречит моим принципам отношения к словесной продукции (http://mudasobwa.ru/license,) но, как я неоднократно говорил, тезис «я пишу не для редакторов — я пишу для нормальных людей» перевешивает.

вдогонку к этой статье состоялась дискуссия с умным человеком посредством ICQ, лог которой мне очень приятно выложить здесь:

интересно, куда этот бред про нелегитимность «я» в СМИ уходит корнями?

Человек путает новостную и прочие типы журналистики. но я не об этом. а о том, что ты путаешь ;-)

Что я путаю?

«Я всегда считал, что НЛО — артефакт искусства продажи воздуха.» Наверное, все-таки это не то предложение, которое ты встретишь в «журналистской» статье.

Да? Это почему это я не могу так прокомментировать высказывание Путина о том, что за невыплату пенсий ответственны НЛО?

Потому что твое личное мнение (журналиста) никого не интересует. интересует информация.

Да ладно?! Именно поэтому в «К барьеру» Соловьев абсолютно незаметен и именно тем привлекателен.

«Статья — один из основных жанров журналистики. Представляет собой газетный или журнальный текст, в котором содержится информация о состоявшемся событии, относительно независимо от временных рамок, а также оценка события.» — понимаешь, оценка, а не твое личное мнение. когда ты говоришь, «я всегда считал», на первом месте тут твое личное мнение.

Да ладно?! Именно поэтому в «К барьеру» Соловьев абсолютно незаметен и именно тем привлекателен.

Матюшкин, это другой жанр.
Это действует в том случае, когда ты известен (как журналист или ведущий Соловьев, президент Путин и пр.).

Смотри: «а также оценка события». Что такое оценка? Что такое объективная оценка? Оценка кем? Если я просто выброшу из фразы про НЛО слова «я думаю» — она станет пригодной?
А именно мое мнение — интересно в контексте того, что эта статья выходит в приличном журнале, со своим «мнением» и вес фразы «я думаю» зависит от многих факторов и, в частности, добавит уверенности людям, которые ждут именно моих статей, и убавит — тем, что считает меня идиотом. Такие фразы помогают расставить акценты, без которых по статье вообще не разобраться — это джинса, или безумные сны главреда.

С тем, что «я» в журналистике допустимо и в отдельных жанрах является основой, я (!) совершенно согласна. Но в качестве примера твое предложение совершенно неубедительно, и более того, оно является примером частного (и в какой-то части контр-примером). 

С этим с легкостью соглашусь — просто нужно не спеша подумать и переписать.

Я понимаю, что речь как раз о той статье и идет. И что такое Оценка, я прекрасно понимаю. Дело в другом чуть-чуть. В том, что «я думаю» — это не оценка. Это доведение до читателя сведений о том, что ты думаешь. Сие не называется оценкой в применении к журнальной статье (мое личное мнение).

Мне кажется, ты ошибаешься.

Оценка — это аргументированное, понимаешь. А «я думаю» — это не аргумент (в рассматриваемом нами поле).

Начну, по всем правилам ведения дискуссии, с наезда. Ты путаешь понятия.
А именно, ты путаешь оценки (to assess vs. to rate vs. to value vs. to evaluate).
Еще ты путаешь журналистов и репортеров.

Репортер — да, безусловно — не имеет право на строку «я думаю» просто потому же, почему поэт, пишущий сонеты пишет ямбом. Это обязательная форма.
В репортерском ремесле оценки быть просто не может по определению. Журналистика шире и подразумевает оценку происходящего.
Поскольку истины не существует (забудем на секунду про «in vino veritas»), оценка не может быть верной по определению. Говоря «верной», я имею в виду «абсолютно верной».

Чтобы хоть как-то сгладить погрешности оценки, журналист обязан предоставить читателю оценку собственной оценки. Метаоценку ;-)
Журналист, на мой взгляд, обязан предупредить читателя, что фраза Ах7на (не помню точно, как этот иранский божок транскрибируется) про, например, персидских кошек, не совсем соответствует объективным фактам.
При этом, метаоценка страдает от того же, отчего и сама оценка — от субъективизма журналиста. И он, вводными фразами, проводит жесткую черту между фактами и собственными домыслами. Факты вообще без домыслов — удел репортеров. А домыслы без фразы «я думаю» — диффамация.
QED.

«И он, вводными фразами, проводит жесткую черту между фактами и собственными домыслами. Факты вообще без домыслов — удел репортеров. А домыслы без фразы «я думаю» — диффамация.»

Вот здесь у меня несогласие и возникает. «Я думаю, ... » уместно при аргументации. Для разграничения вымысла (домысла, предположений и пр.) и фактов используются другие средства.
В любом случае, если вспомнить темы и ремы, то использование на первом месте в предложении фразы «я думаю» привлекает внимание к личности пищущего, а не к предмету обсуждения.

У тебя, наверняка, и пример «другого средства разграничения» есть, который поймет слесарь Николай Иваныч с похмелюги?

Безличные типа «считается» для вещей / событий / домыслов, которые являются распространенными. Когда ты в таком контексте говоришь «я думаю», ты просто акцентируешь на себе внимание, либо приписываешь себе «авторство». Для твоих собственных умозаключений уместно будет и «я думаю», но лично я бы заменяла его на «предположим», «можно сделать вывод». Другое — если речь идет об АВТОРСКОЙ оценке (для этого АВТОР должен быть) или рецензиях.

Кстати, поставь я вместо очевидно провокативного «Я думаю» — академическое «Полагаю», резало бы слух гораздо меньше.

йес

Сюрприз: семантическая нагрузка «я думаю» и «предположим» — одинаковая.

Леша, я знаю. Но структурно и стилически это разные вещи. ;-)

Второй пример. Если я хочу привести аллюзию — я имею право это сделать? Просто, в качестве реплики в сторону, после рассказа о превратностях языка Буша — рассказать о Лёхе Кумарадове, с которым я учился в школе, и который славился своим косноязычием?
Если да — то отчего же мне изворачиваться и говорить «Предположим, в Устьверхнеморжопске живет Вася Пупкин»?

На самом деле, я предполагаю, что в той статье ты смешал жанры. Правда. Потому что этот прием, наверняка, уместен в жанре типа «очерк» — может быть, я не знаю, что такое очерк, надо почитать. А вот в жанре «обзор» (если такой есть), это, может, и неуместно.

То есть я хочу сказать следующее: на мой взгляд, имело место именно смешивание журналистких жанров, и редактор — в силу собственной необразованности, но большой практики — не смог это внятно обосновать, свалив все на «недопустимость личных местоимений в объективной журналистике».

Да почему хоть?!
Чтобы читатель уснул от скуки и бросил читать в самой середине?!

Да потому хоть, что я читаю журналы иногда. И я не вижу там толпы примеров, тобой описываемых. Я могу навскидку вспомнить, где я встречается: в статьях «от редактора», в авторских колонках, и в статьях Esquire, где специально приглашенных людей просят что-нибудь написать. В путевых заметках.

Давай сейчас забудем про аксиоматику канонической журналистики (тем более, что ни мне, ни тебе она в деталях не известна).
Приведи мне, пожалуйста, аргумент, почему я должен отказаться от использования «я» среди скучного но необходимого перечисления фактов и потерять 80% читателей в середине статьи.

Ты ничего и не кому не должен. а если ты полагаешь, что единственный способ сделать нескучным повествование — это включение в описание «Я», то ты плохой писатель. :-P

Наповал!

Вот и поговорили.

Ладно, ты, вероятнее всего действительно права в том смысле, что есть некие каноны, в чужой монастырь со своим уставом не ходят, и читатели болезненно реагируют на любые прявления маргинальности.
Наверняка есть люди, которым сухое перечисление фактов любезнее моих баек, такие статьи для них и пишутся, и потому я неправ, распространяя свое право писать «я» где хочу на любую журналистику.
Просто нужно четко оговаривать жанр на берегу.

интересно, куда этот бред про нелегитимность «я» в СМИ уходит корнями?