Я часто жаловался, что отсутствие логики в списке обязательных к изучению общеобразовательных предметов — буквально толкает меня на скользкую дорожку записного мизантропа.
Физику, впрочем, у нас преподают. Но настолько серо, уныло и бесчувственно, что лишь очень ненормальный ребенок способен ее полюбить. Я, например, никогда бы не приобщился к физтеху, если бы не прочитал классе в четвертом Перельмана. А ведь физика (как всякая естественная наука) вводит очень много понятий, описывающих нашу жизнь; позволяющих моделировать витальные процессы. И пока филологи (как и остальные жертвы неестественных наук) мучительно для себя пытаются ввинтить в линию осознания жизни реперные точки определений, физики просто обращаются к готовым примерам из опыта коллег прошлого и позапрошлого столетия. И это не метафоры, как, стыдливо пряча глаза, утверждают гуманитарии в пароксизмах позорной казуистики — это прямые аллюзии. Изоморфные модели.

Я вспомнил об этом в очередной раз, пытаясь дефинировать понятие «ложь». Месяца три тому назад, переписываясь с одним — внятным словом и тонким умом — но все же — филологом. Я приводил примеры, развешивал дидактическую лапшу на плетенях собственной аргументации и — проваливался с треском. Мои логические построения разбивались о простейшие примеры, как шлюпка незадачливого моряка о прибрежные скалы.

Вчера я чуть не отвинтил себе голову (в прямом смысле), не удержав на плече восьмиметровую лестницу. И меня тут же осенило. Сразу, как только я понял, что вопреки собственной халатности мне все же удалось ухватить запястьями эти двадцать килограмм в рычаге.

В физике есть такое понятие «черный ящик».

Чёрный ящик — термин, используемый в точных науках (в частности, системотехнике, кибернетике и физике) для обозначения системы, механизм работы которой очень сложен, неизвестен или неважен в рамках данной задачи. Такие системы обычно имеют некий «вход» для ввода информации и «выход» для отображения результатов работы. Состояние выходов обычно функционально зависит от состояния входов.
[…]
Механизм работы неважен, зависимость результатов от входных данных, как правило, известна; концепция чёрного ящика при этом используется, чтобы не отвлекаться на внутреннее устройство. Однако такой подход может дать ошибку при использовании устройства на пределе его возможностей.
_{—  Википедия}

Человек — точно такой же черный ящик. По крайней мере — для окружающих. Да и для себя тоже. Эмпирически мы накапливаем знания об ожидаемом «выходе» при заданном «входе». При этом, как и в обычной физике, на пределе возможностей механизм может сбоить.

Эти сбои люди почему-то любят называть ложью (я не говорю сейчас о четырнадцатилетнем юноше, отрицающем свое пристрастие к сигаретам перед родителями, или о любящем муже, возвращающемся с заседания кафедры заполночь в потёках губной помады за ушами — тут все понятно, это намеренная неправда во имя «отстаньте от меня», и науке известны два действенных способа борьбы с ней: пассивная слепоглухонемота или активная скалка-в-рынду).

Самые изощренные в своем идиотизме любят оперировать оксюмороном «лгать самому себе». Лгать самому себе — невозможно просто в силу устройства собственного мозга (вплоть до диагностируемой шизофрении, но с ней, говорят, даже водительские права получить сложно).

Поэтому клеймите свой скот. А нас, праведных лгунов, оставьте в покое.

Да, кстати, если что: я не оправдываю ложь. Если у вас сложилось такое ощущение — вы идиот и лишь подбрасываете поленья в костер моей мизантропии. Но я настаиваю на том, что понимание механизма работы черного ящика, именуемого «другой человек» — вам недоступно. Да, да, вам, вам и вам — тоже. Не-до-ступ-но.