Читаю «Дневник» Паланика. С удовольствием, надо отметить, читаю. Он блистательный стилист, а за это я готов простить писателю многое, если не все. Он отлично для нашего времени выстраивает сюжет, помнит про фабулу и не теряет на полпути героев. Если вторая глава начинается описанием стоящего на столе стакана — в предпоследней из него будет отравлен лакей.

Обо всем этом я думал, идя от метро к работе — на ходу на Тверской я пока читать не научился. Побуждением к этим мыслям — явилось отчетливое ощущение, что я в половине шага от какого-то прозрения. И вдруг я понял. Отними у Паланика стилистику — и мы получим Дарью Донцову. Все до единой книги Паланика — абсолютно диффеоморфны друг другу. Тем мастеровой и отличается от таланта. Отточить до совершенства стиль — можно, хоть и сложно. В чем-то это сродни развитию музыкального слуха. Жаль, что отлить из мастерства удастся лишь оправу.

А талант — точи, не точи — хер сточишь. Огранить разве что можно. Ну и оправа, конечно, бриллианту — тоже не помеха.

Самое удивительное, что я этот трюизм не сам выдумал. Вот вам цитата прямо из «Дневника», прочитанная мною за пять минут до того, как я прозрел:

Платон сказал: «Тот, кто подходит к храму Муз без вдохновения, с верою в то, что довольно одного лишь мастерства, так и останется сапожником, и его надменную поэзию затмят песни маньяков»

Так что я просто позаимствовал рассуждения у мэтра.

А вот был бы он не столь речист — глядишь, и не распознал бы я в нем того самого сапожника.