Сразу несколько комментариев в дружественных и не очень журналах натолкнули меня на формулировку, которой мне, как я сейчас понимаю, очень не хватало. Я нутром-то давно это понимал, но тут (спросите любого математика) — как с любой действительно значимой теоремой. Доказательство обязано умещаться на полях и быть понятным пятикласснику. Иначе остается некоторый осадочек.

В последнее время стал очень заметен новый соционический тип эпохи развитого интернета. Человек, мнящий себя интеллектуалом. Раньше ведь было как? — есть твоя компания: институтские друзья, ночная вахта плавильного цеха, или, там, группа активистов пивной №5. Заработал в компании авторитет парой удачных обобщений неочевидного в очевидное — и ты авторитет. К тебе ходят за советом. Интересуются мнением. Спрашивают о прогнозах.

Сегодня у таких чуваков появился выход в интернет. В котором, в отличие от соседней пивной, за необоснованные претензии на интеллектуальное лидерство по ебалу не схлопочешь.

Люди экстраполируют авторитет, заработанный умением вскользь упомянуть Лобачевского при обсуждении способа укладки кафеля, — на окружающий мир. Думают, что способность подловить соседскую шалаву на вранье — делает их экспертами в логике. Знание трех специальных терминов — подменяет глубокие знания и умение разобраться в предмете.

В чемпионате самых гнилых аргументов, которые только можно себе представить, с огромным отрывом лидирует «приличный человек не может думать иначе». «Приличный человек никогда не сделает этого.» «Приличный человек не может поддерживать варварский режим.» И так далее.

Из фразы «приличный человек не может думать иначе» следует только что, что в качестве определения приличного человека очень многие используют антоним к слову «инакомыслящий». Сиречь, причисляют к числу приличны — только людей сходных с ними взглядов.

Это даже не просто гордыня как грех, это бы ладно. Это попытка возвести гордыню в число благодетелей, такой грех в квадрате.

Нет никаких доказательств того, что есть «правильные» заповеди. Есть законы, удобные для удержания толпы в рамках. Навязывание всяких там т. н. «либеральных ценностей» в качестве верных — отвратительно в силу того, что они, эти ценности, ничем не лучше существующих (кто хочет возразить — объективные доказательства на стол). Будучи по модулю неотличимыми от любых других, эти ценности еще и интересны подавляющему меньшинству. Что превращает попытку их навязать в стремление к диктатуре.

Надеюсь, что кто-нибудь сможет сделать выводы из этого текста и для себя.