Как человек с немного выше среднего образованием, я стараюсь не смотреть на диаграммы, которыми в масс-медиа в последнее время принято иллюстрировать безумные гипотезы журналистов. Считается, что среднестатистический обыватель — картинку воспринимает лучше текста. Этот тезис заведомо ошибочен, потому что «среднестатистического обывателя» в природе не существует. Помимо этого, заведомо неверны и все подобного рода диаграммы. Все. До единой. Ну, пожалуй, кроме вот такой вот:

Любая статистика лжет уже потому, что никакой анализ не способен учесть все входные данные. Я не настолько педант, чтобы требовать от любого исследования нулевой погрешности, но оценку этой погрешности мы от авторов ожидать вправе. Иначе обязательно выяснится, что в одну тарелку попали результаты, вызванные разными причинами, что автоматически сделает такую группировку неликвидной. Кластеринг хорошо работает только на очень специальных выборках, и специальность этой самой выборки необходимо не то, чтобы оговаривать на берегу, но хотя бы понимать.

В сериале «Кремниевая долина» была смешная шутка про классификатор, отличающий хот-доги от всего остального. Но даже в этом случае, в разных местах хот-догами называют настолько разные бутерброды, что в какой-нибудь Японии использовать этот определитель не удастся. А еще есть научные исследования на тему «сандвич ли хот-дог».

В общем, когда вы видите диаграмму типа «Три категории людей по впишите признак сами» — знайте: ее автор — либо дурак, либо подлец. Как и человек, который ее вам показал.

Масштабные, легко адаптируемые для кластеризации, характеристики — всегда настолько общи, что довольно бессмысленно по ним объединять людей в какие-то группы принадлежности. Кроме вырожденных случаев, когда сама группировка не имеет большого смысла. Я часто жду автобус на остановке, и Форрест Гамп тоже был замечен в чем-то подобном. Человечество можно разделить на группы по среднему времени ожидания автобуса на остановке. В эти группы попадут настолько разные люди, кто никаких выводов из этой изящной и наверняка трудоёмкой в сборе статистике — сделать не удастся.

Человеком (и человечеством в целом) — рулят нюансы. Именно они играют самую важную роль в становлении характера, как и в его, характера, последующих проявлениях. К сожалению, этих нюансов такое количество, что никакой диаграммы по ним не построишь. А отпечаток на личность они откладывают именно по совокупности. Даже Анна Андреевна, в своем выхолощенном и полуиздевательском тесте на тип личности («чай-собака-пастернак» или «кофе-кот-мандельштам»), рисовала диаграмму Венна по трём параметрам. Действительно работающий аналитический подход потребовал бы учета квантиллионов динамически меняющихся величин, что (пока, по крайней мере) выглядит невозможным, причем даже не с точки зрения вычислительных мощностей — но просто из-за отсутствия внятного списка параметров для учета, не говоря уж про весовые коэффициенты.

Когда я слышу фразу «странно: этих двоих детей воспитывали совершенно одинаково, а характеры у них — абсолютно разные» — я сразу определяю произнесшего ее в кластер людей среднего ума (шучу, конечно, я туда всех без исключения людей определяю).

Разумеется, характер определяется не только, и не столько воспитанием, — сколько разными мелочами, которые даже не откладываются в памяти ни у родителей, ни у самих детей. Нюансы. Петя увидел в окне сороку, а Маша — узнала о существовании соро́к от Пети. Вот вам готовые визуал и аудиал — хоть увоспитывайтесь в остальное время.

На самом деле, конечно, я утрирую, и жизнь — намного сложнее. Но общий посыл именно таков: дохериллионы мгновений, совершенно по-разному вошедшие в нашу жизнь, — определяют характер гораздо сильнее «воспитания». При этом, у родителей, безусловно, есть гандикап перед случайной сорокой в окне: дети их любят и уважают, доверяют им, ценят их мнение, а еще — проводят с ними несравнимо больше времени, чем с сорокой. В идеальном случае.

Но каждый воспитательный акт — ложится на разное настроение, разную окружающую действительность, разный угол зрения, наконец. Нюансы остаются в подкорке не в виде выкристализованных фактов, но в виде смутной смеси от наших ощущений в тот момент.

Поэтому люди вырастают до возраста респондентов такими разными, что объединять их в какие-либо кластеры по любому формальному параметру — глупо. Или подло.