Попался мне тут на глаза текст Данко (Dan Koe) с претенциозным названием «Как починить всю вашу никчемную жизнь за один день». Банальная мотивационная жвачка, написанная каким-то хером с горы ради непонятно чего. Если бы это была беллетристика — лучшим определением стилистики текста был бы штамп «графомания». Но это какое-то новомодное пособие по «правильному» способу жить. Один из миллиарда подобных высеров, созданных людьми, которые недостаточно умны, чтобы понять никчемность обобщений собственного опыта на человечество (даже если предположить, что этот опыт существует в невыдуманной вселенной, а автор действительно полагает что набор пустых штампов — свидетельство ухваченного за яйца быка просветления). Я проглядел текст по диагонали (я ценю собственное время) — и внезапно оказалось, что Данко не безнадежен — он помог мне выкристаллизовать любопытную мысль, которая ускользающе крутилась в моей голове довольно давно, но я никак не мог нанизать её на внятный вокабуляр.

Речь про цитирование. Куски чужих фраз в эпиграфах и просто в тексте. Вот такие:

Цитата — единственный способ прослыть неглупым человеком, будучи начитанным эрудированным дураком.
_{— А. Б. Матюшкин}

Всю свою жизнь я наивно полагал, что цитирование может служить одной из трех целей:

• поделиться со своими читателями красивой мыслью, которая, к сожалению, пришла в голову кому-то другому раньше вас;
• задать отправную точку для спора, заочно привлечь автора цитаты в оппоненты;
• порвать к херам дискурс, когда не знаешь, как изящно подвести черту под несколькими абзацами потока сознания.

Оказывается, в современном мире незадачливые авторы среднего уровня, не способные к аргументации собственных идей, повсеместно используют цитаты в качестве подтверждения высказанных ими тезисов.

Использование цитат в качестве аргументации — сродни тузу в рукаве: пока оппонент мусолит своих королей, ваши две пары элегантным движением запястья превращаются в фулл-хаус.
_{— Джордж Девол}

Вообще говоря, отсылка к авторитету (argumentum ad verecundiam) — штука вполне полезная, если рассматривать оную как дополнительное мнение, а не как догму. «Жорди Круз добавляет в каннеллони зиру» — несомненный повод поэкспериментировать с кумином в бараньем фарше под бешамелем. Но никак не причина купить килограммовую банку гарам-масалы и использовать её вместо цхали-сунели в долме.

Во-первых, у всего на свете (кроме, пожалуй, деепричастия «бля») — есть область применимости. «Что русскому хорошо — то немцу смерть», как гласит народная мудрость, выцарапанная на бетонной стене вытрезвителя в Марцане. Во-вторых, люди (даже самые умные) имеют пагубную привычку ошибаться. В-третьих, оригинальный контекст может изменить смысл цитаты до неузнаваемости. И, наконец, в ваших текстах уместнее смотрятся ваши собственные мысли; автор цитаты напишет своё эссе, если ему втемяшится разжевать мысль.

Поэтому я выработал для себя довольно спорную, но крайне полезную привычку: как только я встречаю в чужом тексте цитату, оформленную как обоснование (даже просто подтверждение) тезисов автора — я прекращаю чтение. Когда мне говорят: «в учебнике (монографии умного человека, сборнике афоризмов) написано, что…» — вежливо сворачиваю дискуссию. Я взрослый человек, у меня есть доступ к учебнику (монографии, сборнику афоризмов). Я способен прочитать, что там написано, без посредников. Если у человека есть мозг в активном состоянии, и он умеет им пользоваться — я услышу аргементы, логические построения, доказательства. Заменять их отсылками к авторитетным источникам — все равно, что жить с резиновой куклой. При дотошном подходе — и то, и другое, — сдувается.