Я иногда говорю, что у меня довольно своеобразные моральные заповеди. Авантюристов и прохиндеев это радует, случайных знакомых раздражает, законопослушников — пугает. Со стороны такие прокламации, наверняка, выглядят жеманным фрондерством. Поэтому я решил сформулировать основной (да, в общем-то, и единственный) принцип такого мировоззрения.

Приличный человек не может постулировать превосходство собственных моральных устоев над догматами любого другого человека.

Слово «любого» здесь имеет чисто математическое значение. Как только я слышу о каких-то преференциях умных, сильных, успешных, белых, черных, интеллигентных, москвичей, мужчин, директоров, демократов — я знаю: говорит абсолютно аморальный тип. Ломоносов, пришедший в лаптях из ниоткуда и всего добившийся собственным усердием — ничем (с точки зрения моральных принципов) не лучше провалявшегося всю жизнь под забором в селе Денисовка пахаря. Приносящие цивилизацию — не имеют никакого права считать, что они делают доброе (а, главное, нужное) дело. Индустриализация ничем не лучше собирательства и рыболовства, потому и не дает индульгенции на утверждение своих моральных принципов в качестве единственно верных. Более того, в вопросе сравнения морали нейрохирург не имеет никаких гандикапов перед убийцей.

Моральные нормы в обществе устанавливаются большинством, которое, как известно, право далеко не всегда. Основной целью существующей морали является стабильность. Стагнация, сулящая понятные пути достижения кормушки с плюшками. Стремление набить брюхо — так себе мотивация для изобретения моральных канонов.

Узурпация права на провозглашение «принципов светлого будущего» в последнее время особенно свойственна бездельникам, у которых есть много свободного времени для размышлений. Этих людей иногда еще ошибочно принимают за интеллигенцию. Раньше все было проще: библейские заповеди призваны сохранить популяцию прайда. Нынче же стадо и так разрослось до непомерных размеров и природные механизмы сохранения баланса развернулись в обратную сторону. Строем ходить уже не модно. В тренде — новые тотемные столбики. Элита стремится установить свои моральные принципы (ведь человек был и остается стадным животным; самая совершенная пенитенциарная система заведомо проигрывает религиозному гипнозу, будь то буддизм, поклонение Джипу Чероки, или белая ленточка в петлице).

Мы слетали в космос, построили атомную бомбу, чуть не развернули половину своих рек, но так и не разобрались, в чем смысл нашего существования. Что-то мне подсказывает, что не в приобретении нового айфона, не в написании «Улисса» и даже не в постройке домов и посадке деревьев.

Если же требования к конечному результату неясны, то глупо априори признавать превосходство одного метода их достижения над другими. Я готов поспорить с любым человеком, который скажет, что переводить бабушку через дорогу с точки зрения морали лучше, чем вытаскивать у нее кошелек из кармана. Все до единого нормы поведения в современном обществе построены исключительно на основе удовлетворения эгоизма отдельных представителей большинства. Которым с ними тупо удобнее. Но, простите, почему ваше удобство важнее и лучше удобства вон того бомжа, который насрал в лифте и теперь отдыхает на скамеечке у парадной? Кто вам сказал, что правы вы, а не он? Ах, большинство?

В общем, я лично не признаю за собой права навязывать свой устав в монастырях, которые понастроили вокруг другие люди. Хотя я, несомненно, умнее и талантливее всех их вместе взятых… Постойте-ка… А зачем я тут пытаюсь апеллировать к уму и таланту? Как бы их проверить? Ах, ну да, ну да. Тесты, придуманные большинством; сравнение тиражей. Ну, с точки зрения их морали я, наверное, лучше их.

Основная проблема (и основное счастье) заключаются в том, что у меня другая мораль.